L'aborto

In Brasile l’aborto è consentito solo in caso di stupro, rischio di morte della gestante e anencefalia del feto. In quest’ultimo caso, l’autorizzazione risale al 2012, grazie al Supremo Tribunale Federale che l’ha riconosciuta come condizione incompatibile con la vita. È prevalsa la tesi che in quel caso non ci fosse una vita da proteggere e quindi obbligare una donna a portare avanti una gravidanza che si sarebbe conclusa con una bara anziché con una culla significava lederne la dignità e sottoporla a tortura. Le donne in grado di trovare un senso nel completare la gravidanza di un feto anencefalico, ovviamente, la completano, con i loro diritti garantiti.

 

Questo è un punto importante: il rispetto al diritto di scelta di ogni donna, a partire delle sue condizioni concrete e soggettive, dalla tela di significati costruita da ognuna per muoversi nel mondo. Quando l’aborto è permesso, in nessun momento questa autorizzazione toglie a qualsiasi donna il diritto di non farlo. Quel che succede è un ampliamento dei diritti e non un restringimento. Chi intende l’aborto come coerente con la propria vita, lo fa. Chi non lo intende come tale, non lo fa. Devo informare il lettore che ho partecipato attivamente al dibattito sull’aborto del feto anencefalico. Come giornalista, affrontando l’argomento e in un documentario chiamato "Uma História Severina", in cui è narrata la lotta per l’autorizzazione giudiziaria negata  a una donna del nord-est, povera e analfabeta, per interrompere la gestazione di un feto anencefalico.

 

Sebbene in Brasile l’aborto sia legalmente consentito in tre casi, la pratica è completamente altra. E capire questo è fondamentale per qualsiasi dibattito onesto. Nella vita quotidiana, l’aborto è consentito a chi può pagarlo. Se una donna di classe media o alta resta incinta e per diversi motivi questa gravidanza è indesiderata, va in una clinica privata, paga tra i 5 e i 15 mila reais e interrompe la gravidanza con considerevole sicurezza. I suoi dilemmi sono personali, interni, visto che la decisione di abortire è generalmente difficile, anche quando c’è la convinzione personale che non sia possibile portare avanti quella gravidanza. Ma questa donna non deve temere di essere arrestata, molto meno di morire per un aborto mal riuscito. Questo quasi certamente non le succederà.

 

Alle donne povere, si. Per loro abortire significa correre il rischio di essere arrestata come una criminale e rischiare di morire. Poiché una clinica sicura, con buone condizioni sanitarie e professionisti preparati, costa tra sei e diciassette salari minimi, potrà solo rischiare percorsi molto insicuri. Ogni anno 200.000 donne si rivolgono al sistema sanitario nazionale per complicazioni post-aborto, la maggior parte volontari. Secondo l’OMS sono realizzati più di un milione di aborti clandestini in Brasile. L’aborto è la quinta causa di mortalità materna in Brasile.

 

In Brasile l’aborto è libero e sicuro

per chi può pagarlo

e criminalizzato e mortale

per chi non può

 

I numeri di visite del Sistema Sanitario Nazionale per complicazioni post-aborto provano che decine di migliaia di donne povere erano così disperate  da rischiare di essere arrestate o  anche di morire. E anche così, hanno creduto che questo rischio fosse minore che portare avanti la gravidanza. Qui bisogna interrompere il testo per un paragrafo al fine di metterci nella pelle di questa donna. E bisogna far questo al di là dell’odio contro le donne, radicato nella società brasiliana.  È necessario pensare e non odiare, che è molto più facile.

 

Chi rischia di essere arrestata o di morire sta rischiando molto. Sta rischiando tutto. Così, è possibile concordare, almeno, che i fatti dimostrano che l’aborto non è un atto banale per queste donne ma una necessità profonda, mossa da condizioni oggettive e soggettive che solo loro conoscono intimamente. Allora, attenzione prima di puntare il dito: nessuna di loro abortisce senza un motivo forte. E questo deve essere ascoltato da qualsiasi società che voglia essere orientata dall’etica.

 

Ascoltare e dibattere. Quelli che non vogliono dibattere sull’aborto in Brasile devono ammettere di non importarsi della prigione e della morte di donne giovani e povere, in maggioranza nere, visto che sono questi i fatti. Devono anche ammettere di non ritenere importante che l’accesso all’aborto riproduca la diseguaglianza razziale  e sociale in Brasile, essendo accessibile e sicuro per chi può e criminalizzato e mortale per chi non può. Chi se ne importa, dibatte sui fatti. E ascolta la posizione dell’altro, anche se molto diversa dalla sua. Vivere è muoversi.

 

E qui, vale la pena sottolineare, stiamo parlando solo del peggio. Anche nel caso in cui l’aborto non ha complicazioni, è possibile immaginare il livello di paura che una donna affronta rischiando di farlo in condizioni terribili e senza alcuna protezione. È un incubo, ed è un incubo che proprio ora, in questo preciso istante, viene vissuto da una donna in una situazione di estrema fragilità. Mi sembra impossibile che si possa vivere ignorando le donne che soffrono. Ma è così che la società brasiliana ha vissuto.

 

L’aborto, solitamente, viene alla ribalta del dibattito pubblico in quanto moneta elettorale. In cerca del voto religioso, candidati di destra e di sinistra si sono esibiti in omissioni o ricatti sulla vita delle donne. Questa è un’altra evidenza della lacerazione della politica tradizionale, che si è mostrata capace di svendere qualsiasi principio: prima per vincere le elezioni, poi in nome di questa indecenza cui si è dato il nome di “governabilità”.

Quando lo zika virus provoca un dibattito sull’aborto è necessario che tutti ci sforziamo per qualificarlo. Di fronte a uno scenario drammatico, il miglior cammino è fare della crisi un’opportunità per fare diventare il Brasile un paese più giusto.

 

La disabilità

 

Nel dibattito sull’interruzione di gravidanza nel caso di un feto anencefalico, un certo tipo di religiosi che non si fanno scrupolo di mentire, usava il falso argomento che la proposta significasse “abortire i disabili”. Un colpo molto basso - e molto irrispettoso. Non è mai stato provato che un anencefalo possa vivere in questo mondo. E qualora dovesse vivere più di alcuni giorni o mesi, e anche questo avviene in rarissimi casi, non si tratterebbe più di un anencefalo ma di una persona con un'altra malformazione, compatibile con la vita. Ma su internet lo si definiva anencefalo. Come si sa, la bugia presentata come verità, ancor più se accompagnata da un’immagine, è un forte strumento di manipolazione delle menti che preferiscono aderire piuttosto che pensare.

 

In caso di microcefalia sì, sono bambini con un handicap. La malformazione cerebrale può provocare diversi livelli di problemi, dai meno ai più gravi. E sì, queste persone hanno vita. Il fatto di avere delle difficoltà fisiche o mentali non rende questa vita meno significativa. È qui che la società brasiliana sbaglia miserabilmente.

 

Tra tutti i discriminati di questo mondo spesso così sordido in cui viviamo, le persone con disabilità sono tra le più violentate. Cosa puo' esserci di peggio che essere decodificato come "una vita indesiserata"? Cosa puo' esserci di più spaventoso di essere quello che "è andata male"? Cosa puo' esserci di più opprimente di "qualcuno che non dovrebbe esistere"?

 

È davvero brutale. Ed è anche una grande stupidità. Questa stupidità purtroppo persiste in tutte le sfere, governo incluso. Soltanto l’ignoranza può spiegare che un ministro della salute, come nel caso di Marcelo Castro (PMDB), si riferisca alla nascita di persone con microcefalia come di una “generazione di menomati”. Quando viene diffusa da chi decide sulla politica pubblica della salute, l’ignoranza è criminale.

 

Perché si tratta di stupidità? Perché quel che ognuno fa con la sua vita - e con i suoi limiti - è totalmente soggettivo. Nessuno può dire, per via delle deficienze fisiche o mentali di qualcuno, che questa persona non potrà avere una vita piena, con significati che costruirà e ricostruirà a partire dalle sue possibilità. Quando persone con disabilità provocate dalle più svariate cause assumo un ruolo da protagoniste nel mondo diventano storie esemplari di superamento, si trasformano in libri e film, vincono premi e vengono omaggiate, diventano nomi di strade e istituzioni.  Chiunque può ricordare vari esempi in soli cinque minuti. Ma tutte le altre persone disabili sono massacrate come ostacoli, come indesiderate. I “menomati“, come ha detto il ministro.

 

Chi non ha dei limiti a questo mondo? Solo le persone delle campagne pubblicitarie di “una vita senza limiti”, uno degli slogan più cretini mai inventati. La questione è che i disabili non hanno solo dei limiti, hanno anche barriere fisiche e sociali. Dalla mancanza di accesso ai palazzi per chi usa la sedia a rotelle, per fare un esempio ovvio, fino al muro molto più difficile da oltrepassare, che è lo sguardo dell’altro, nel vederlo come una “vita indesiderata”, un sub-umano.

 

L’unica deformità insuperabile

è quella di una società che

anziché abbattere barriere le erge

 

Vale la pena leggersi cosa dice la Convenzione Internazionale sui Diritti dei Disabili:
“I disabili sono persone che hanno un impedimento a lungo termine di natura fisica, mentale, intellettuale o sensoriale, che, nell’interazione con diverse barriere, possono ostacolarne la partecipazione piena e effettiva nella società rispetto alla maggioranza delle persone”.

La vita di qualcuno, quindi, non è determinata dalla disabilità. Ma invece dall’incontro di questo corpo con la cultura. L’unica deformazione insuperabile è quella di una società che anziché abbattere barriere le erge.

 

Una delle barriere più abominevoli è proprio quella della scuola, quella che dovrebbe allargare gli orizzonti dei bambini attraverso il processo emancipatorio dell'educazione. Proprio in questi giorni il Supremo Tribunale Federale sta esaminando l'azione mossa dalla CONFENEN (Confederazione Nazionale degli Istituti Scolastici) per impedire alcuni effetti della Legge Brasiliana sull'Inclusione (LBI). Le scuole private vogliono liberarsi dell'obbligo di assicurare l'insegnamento agli studenti con disabilità.

 

Come ha scritto Lucio Carvalho, attivista e editore del sito "Inclusive", è un “No” al massimo volume:

 

“Quel che molte persone sentono, percepiscono, interpretano o identificano in un’azione così, con obiettivi tanto chiari e espliciti, è un rotondo NO sociale. Un enorme NO. Un NO senza metafore. Un NON è qui il tuo posto. Un NON pensare che tuo figlio o figlia sia adatto a questo mondo. Un NO sonoro che si può ramificare in: NON abbiamo posti, NON abbiamo preparazione, NON abbiamo fondi, NON abbiamo accessibilità, NON vogliamo saperne, NON abbiamo il minimo interesse a uscire da questa posizione, NO questo e quello. E un’altra serie di NO che si ripercuotono sull’individualità, anche se in molte altre forme."

 

Carvalho aggiunge:

 

“Oltre alla scuola, il preconcetto contro la disabilità si esprime in molti altri modi: nell’isolamento imposto da una vita sociale molte volte reso difficoltoso; nell’invisibilità delle persone che si vedono poco rappresentate e riconosciute nei prodotti culturali e nei mass media; nello accesso al lavoro, per esempio, quando sono comunemente viste come persone di inferiori capacità e la loro presenza è tollerata molte volte solo per obbligo legale e formale."

 

Le scuole sono state una delle

barriere più abominevoli

al pieno accesso alla cittadinanza

delle persone con disabilità

 

La maggioranza delle persone preferisce non pensare mai a cosa significhi avere un handicap e non potere avere una vita degna, una vita con inventiva e con significati, non a causa di un “limite” del corpo ma per la deformazione dei “normali”. Non è che la società non faccia pressione per l’abbattimento delle barriere fisiche e sociali o per la promozione di politiche pubbliche di inclusione, che garantiscano l’accesso alla cittadinanza ai disabili. È molto peggio di questo. Come si vede nell’azione mossa dalla CONFENEN, la società vuole abbattere poco per volta i diritti che si sono riusciti a ottenere fino a ora. Quando si pensa che si tratta di scuole a muovere un’azione come questa, la disperazione cresce ulteriormente. Ma questo è solo un caso tra gli altri. Ci sono muri nello sguardo della maggioranza delle persone.

 

A volte, raramente, emerge delicatezza in questi momenti brutali. Come la madre di un alunno che è andata nella scuola privata del figlio a ringraziare per aver inserito in classe un bambino disabile.  Ha detto: "Mio figlio è migliorato tanto convivendo con questo ragazzo, che sono venuta a ringraziarvi. Sono io, come madre, che devo ringraziare la madre di questo bambino, per tutto quel che ha dato alla nostra famiglia iscrivendo suo figlio in questa scuola. Mio figlio ne ha guadagnato molto di più del suo, di sicuro". È un ribaltamento che colloca le cose al loro posto. Un ribaltamento che mostra che ribaltato era quel che c’era prima.

 

Racconto ancora un’altra storia reale, possibile solo grazie al diritto di inclusione nella scuola. Due ragazzi avevano studiato insieme per tre anni. A uno dei due era stato diagnosticato l'autismo. Quando si avvicinò la fase della pubertà, a undici anni, l'altro bambino chiese alla madre perché il suo compagno fosse tanto agitato. La madre rispose: “Immagina cosa significa non avere le condizioni di capire che questi cambiamenti che stanno avvenendo nel tuo corpo ti fanno comunque essere la stessa persona. Ogni giorno ti svegli con l'angoscia di non essere più lo stesso”. Il ragazzino allora rispose: “Ho capito. È come se il suo corpo fosse una saponetta che la mano bagnata, che è la sua testa, non riesce a trattenere”.

Questo è il vivere insieme e imparare dalle differenze. Questa è l’educazione, quella che insegna a muoverti per comprendere un’esperienza diversa di stare al mondo.

 

La persona che si arrischia a fare un’esperienza non è quella che “tollera” l’altro, il disabile, come fosse magnanima perché tollera, come fosse un’enorme concessione espressa in condiscendenza. Come succede a tanti che considerano sia già una grande cosa salutare con un sorriso la persona disabile che lavora nello stesso posto per obbligo di legge.  O quando si lamentano perché il disabile non è simpatico, visto che dovrebbe essere eternamente grato e sottomesso perché gli hanno concesso un posto, anche se in un angolo. Chi porta il mondo a fare un passo avanti sono quelli che capiscono che l’esperienza di vivere si amplia convivendo con le differenze. Che vedono diversità e ricchezza dove gli altri vedono inferiorità e fallimento.

 

Le donne povere sono quelle che più hanno sofferto

nell’includere un bambino disabile

in un sistema di salute pubblico precario

e in una società che discriminerà i suoi figli in tutti gli spazi

 

Così, i bambini che nasceranno con microcefalia provocata dallo zika, una relazione che non è ancora totalmente chiarita, non sono condannati a una vita senza vita. Ma possono essere condannati a una vita molto meno autonoma, con molta meno cittadinanza, molto più restrittiva per via delle barriere sociali che avrebbero già dovuto essere abbattute e non lo sono state. Sono vittime, in questo caso, di due mancanze: quella delle politiche sanitarie, che hanno permesso la proliferazione della zanzara, e quella delle politiche di inclusione.

 

Anche in questo caso, come succede con l’aborto, sono i più poveri coloro che soffrono maggiormente le conseguenze della precarietà delle politiche pubbliche, così come gli effetti della discriminazione che permette la disuguaglianza dei diritti. E i più poveri in Brasile, come si sa, sono in maggioranza neri. La maggior parte di casi di microcefalia si trovano tra donne povere del Nordest, e sono loro che soffriranno di più per l’epopea che sarà includere un bambino disabile in un sistema di salute precario e in una società che discriminerà i suoi figli in tutti gli spazi e opportunità.

 

Quando lo zika virus provoca un dibattito sulla disabilità, è fondamentale che tutti noi facciamo lo sforzo di renderlo qualificato. Davanti a uno scenario drammatico, il miglior cammino è fare della crisi un’opportunità per rendere più giusto il paese.

 

È possibile unire aborto e disabilità?

È in corso di discussione al Supremo Tribunale Federale una proposta che mira a garantire, tra le altre misure, il permesso ad abortire in caso di microcefalia e, allo stesso tempo, la dignità dei bambini disabili che nasceranno da queste gravidanze. L’idea è garantire diritti: tanto quelli delle donne che vogliono interrompere la gravidanza di un feto con questa malformazione, quanto quello delle donne che vogliono portare a termine questa gravidanza, con la garanzia che i loro figli avranno accesso a trattamenti e politiche di inclusione assicurate. Si tratta, quindi, di un ampliamento dei diritti e non di un restringimento. E anche di rispetto verso scelte diverse.

 

La proposta è sostenuta da un gruppo che nel 2004 sostenne al Supremo Tribunale Federale l'introduzione dell’interruzione di gravidanza in caso di feto anencefalico, gruppo di cui fa parte l’ONG ANIS - Istituto di Bioetica. L’OMS già si è espressa in difesa della depenalizzazione dell’aborto nei casi di microcefalia.

 

In un reportage pubblicato sul quotidiano Folha di S.Paulo, la giornalista Claudia Collucci ha mostrato che di fronte alla possibilità di avere un figlio con microcefalia molte donne hanno già iniziato a abortire, anche qundo le gravidanze erano state pianificate. Siccome la microcefalia viene diagnosticata solo intorno al terzo mese di gravidanza, l'interruzione è stata fatta come "prevenzione", visto che non vi è la certezza che si verificherà la malformazione. Sono già stati segnalati casi di uomini che abbandonano le loro compagne dopo la nascita di bambini con microcefalia.

 

La questione della disuguaglianza si dimostra nuovamente determinante: in pratica, chi non ha il diritto di interrompere la gravidanza in questi casi sono proprio le donne più povere, che non possono pagare per un aborto in cliniche sicure. Sono anche quelle che si trovano davanti le maggiori barriere nell'allevare un figlio disabile, in uno stato che viene meno alla garanzia dell'accesso alla sanità e al pieno accesso alla cittadinanza. È imperativo discutere l’aborto con la serietà che merita un tema di salute pubblica.

 

Non ci sono risposte facili.

Riesco solo ad affrontare

la complessità del dibattito

 con molti dubbi
 

Come sempre succede davanti alla parola “aborto”, però, non appena l’azione è stata annunciata dalla stampa si sono sollevati pugni e affilate le armi. Mi interesso delle urla che esprimono dolore, non per quelle programmate per zittire la voce dell’altro. Non penso che questo sia un dibattito con risposte facili. Bisogna affrontarne la complessità. E ci riesco solo con dubbi.

 

Il mio fastidio per la proposta di permettere l’aborto alle donne durante la gestazione di figli con microcefalia è dato dalla relazione stabilita con la disabilità. Penso che le donne incinta di feti con microcefalia devono poter abortire, se così vogliono, perché hanno diritto di decidere del loro corpo e non perché l’aborto è giustificato dalla nascita di un bambino con una disabilità, anche se questa situazione è stata provocata da una negligenza dello stato. Avere o non avere un figlio è una decisione individuale, intima, di ogni donna. Allo stato tocca garantire che la sua scelta sia protetta in ogni caso.

 

Quel che complica il dibattito in corso, però, è che il tema dell’aborto è ancora un tabù nella società brasiliana.

Quindi, la mossa strategica possibile sarebbe lottare per garantire almeno che queste donne povere, che vogliono interrompere la gravidanza per via della microcefalia, possano farlo in sicurezza, contando sulla sanità pubblica. Senza correre il rischio, quindi, di essere arrestate o anche di morire. Questa idea guadagna legittimità per la necessità di fare i conti con il mondo reale.  Se non è ancora possibile garantire l’ampio diritto delle donne sui loro corpi, come assicurato invece in vari paesi, in generale i più sviluppati, per lo meno si riuscirebbe a ridurre la disuguaglianza  e l’ingiustizia proteggendo le più fragili in questo caso specifico. Lottare puntualmente per ciò che è possibile, visto che ciò che è giusto rimane distante.

 

Ha molto senso. Ma, anche così, ho dei dubbi. Temo che l’idea dell’aborto  autorizzato perché il feto presenta microcefalia possa avere conseguenze pericolose. Perché, anche se in nome di una causa giusta, proteggere la scelta delle donne più povere, inevitabilmente rinforza la credenza che una vita con disabilità sia indesiderata o condannata al fallimento. E qualsiasi possibilità di rafforzare questo preconcetto tanto radicato, con conseguenze tanto terribili sulla vita di milioni di persone, è un rischio troppo grande. E un rischio con ripercussioni le cui dimensioni non possiamo prevedere. C’è un effetto di questo discorso che ricade su chi è nato disabile e vive in questo mondo.

 

In questo senso, è indicativa una discussione svoltasi a San Paolo, durante un incontro informale tra attivisti per i diritti umani, in cui la proposta è stata oggetto di un dibattito infuocato. Uno degli attivisti sosteneva che, su un assunto tabù come l’aborto, fosse necessario procedere a piccoli passi, fino a ad ottenere che le donne conquistino finalmente il rispetto dei loro diritti riproduttivi e l’autonomia sui loro corpi. Per questo difendeva la proposta. Dopo tutto, l’aborto è responsabile della morte di donne giovani e in maggioranza povere. Un’altra attivista ha ribattuto: “Ma questo è lo stesso principio di "governabilità" in nome del quale sono state compiute tante assurdità. È giustificare concessioni inaccettabili in nome di un bene che si suppone maggiore. Ma non avanziamo e non garantiamo diritti quando la discussione sull’aborto ruota intorno alla disabilità. L’aborto è un diritto della donna, non può essere legato al giudizio pubblico su quale vita vale la pena che esista e quale no”.

 

Non ci sono davvero risposte facili in una situazione di tanto dolore. Ma, anche per questo, bisogna misurarsi nel dibattito, affinché esso possa portarci più lontano, in un momento così cruciale.

 

Ed io lo faccio con un pensiero che mi costa molto. Difendo attivamente l’autonomia delle donne sui loro uteri. Difendo, quindi, il diritto ampio all’aborto. I motivi di ognuna per farlo appartengono a ognuna. Non ritengo che lo stato o la società possano interrogarle su ragioni intime, ma solo garantire che le loro scelte vengano assicurate nella sfera pubblica. Punto. Ma l’argomento pubblico del diritto all’aborto perché da questa gravidanza nascerà un bambino disabile per me è un limite. Un limite che scelgo di non oltrepassare.

 

​