Non avrebbe potuto essere diverso, visto che il progetto è stato presentato dall'Esecutivo, dalla presidente Dilma Rousseff. La stessa che venne giudicata una "terrorista" per aver lottato contro la dittatura militare, così come il senatore Aloysio Nunes. Vergognoso, da prede a cacciatori. 

Ancora più vergognoso è stato l'argomento del governo: rispondere a una esigenza del GAFI (Gruppo di Azione Finanziaria contro il Riciclaggio di Denaro e il Finanziamento del Terrorismo), che impone sanzioni che potrebbero pregiudicare gli investimenti in paesi che non possiedono una legislazione contro il terrorismo.

Un livello così grande di sottomissione alle istituzioni straniere che ricorda il ministro di Fernando Henrique Cardoso che tranquillamente accettò di togliersi le scarpe per poter entrar negli Stati Uniti. È un affronto alla sovranità nazionale.

(ndt. il riferimento è a Celso Lafer , ministro degli esteri del governo di Fernando Henrique Cardoso, in carica dal 1995 al 2003. Scrive lo storico Moniz Bandeira: “Il 31 gennaio del 2002, Celso Lafer, ministro degli Esteri del Brasile, si sottomise e accettò di togliersi le scarpe e di rimanere scalzo, al fine di essere perquisito dal personale della sicurezza dell'aeroporto, all'arrivo in Miami. Questa vergogna, egli accettò nuovamente di subire prima di prendere l'aereo per Washington, e ancora una volta mancò di rispetto a se stesso e disonorò non solo la carica di ministro, come anche lo stesso governo che serviva. Infine, all'arrivo a New York, si tolse ancora le scarpe, sottomettendosi, per la terza volta, allo stesso trattamento umiliante.”)

Le conseguenze sono preoccupanti. A partire dall'entrata in vigore di questa legge si aprirà un varco per inquadrare - secondo l'arbitrio di qualche giudice - lotte legittime per i diritti sociali nel crimine di terrorismo, soggetto a pene che vanno dai 16 fino ai 24 anni di prigione. 

È notorio che in Brasile non ci sono azioni o gruppi terroristi che giustifichino questa legge. O meglio, c'è si una forma di terrorismo storicamente stabilita da queste parti: il terrorismo di stato. 

Uno stato che stermina migliaia di giovani neri nelle periferie tutti gli anni meriterebbe questa qualifica. L'anno scorso, la polizia brasiliana ha ucciso per lo meno 3.022 persone, più che l'attacco terroristico dell'11 settembre negli Stati Uniti.

Ogni anno la polizia compie un nuovo 11 settembre. Ma la legge antiterrorismo non è stata fatta per essa. È stata fatta per perfezionare ancora di più la capacità di repressione di questo stato contro chi lotta per più diritti sociali. Questi ora saranno i "terroristi". 

05.11.15

SECONDO L'ONU, IL PROGETTO DI LEGGE ANTITERRORISMO IN BRASILE RAPPRESENTA UNA MINACCIA ALLE LIBERTÀ FONDAMENTALI

estratto dall'articolo di Jamil Chade, pubblicato sul sito Estadão il 04.11.15

Ginevra. L'ONU afferma che il progetto di legge anti-terrorismo in Brasile, attualmente in discussione in parlamento, minaccia di "limitare le libertà fondamentali". Il messaggio è stato inviato al governo e ai parlamentari da un gruppo di relatori speciali dell'organizzazione.

"Siamo preoccupati che la definizione di crimine stabilita dal progetto di legge possa risultare in ambiguità e confusione nella determinazione di ciò che lo stato considera come crimine di terrorismo, pregiudicando potenzialmente l'esercizio dei diritti umani e delle libertà fondamentali" 

Uno dei problemi identificati dai relatori dell'ONU si riferisce alla modificazione apportata dal Senato al testo della legge:

"Ci rammarichiamo che l'attuale progetto di legge abbia escluso un articolo precedente che stabiliva una salvaguardia importante che garantiva che la partecipazione a manifestazioni politiche e a movimenti sociali non fosse considerata nell'ambito di questa legge".

L'allarme è stato lanciato da Ben Emmerson, relatore speciale per la promozione e protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali nella lotta al terrorismo, David Kaye, relatore speciale per la promozione e protezione del diritto alla libertà di opinione ed espressione, Maina Kiai, relatore speciale per i diritti della libertà di riunione e associazione pacifica, e Michel Forst, relatore speciale per la situazione dei difensori dei diritti umani.

"Gli stati hanno il dovere di proteggere la società civile e i diritti fondamentali per la sua esistenza ed il suo sviluppo, come i diritti alla libertà di associazione e riunione pacifica e la libertà di espressione", scrivono i relatori. "Definizioni imprecise o troppo ampie del terrorismo possono prestarsi a un uso deliberatamente indebito del termine. Per questo, le leggi mirate alla lotta al terrorismo devono essere sufficientemente precise per assolvere ai principi di legalità, al fine di evitare che possano essere usate contro la società civile, silenziare difensori dei diritti umani, blogger e giornalisti, e criminalizzare attività pacifiche in difesa dei diritti delle minoranze, religiose, sindacali e politiche", hanno precisato.

Secondo l'ONU,

"quando le leggi volte alla promozione della sicurezza possono colpire le libertà fondamentali, gli stati devono sempre assicurare che i principi di necessità, proporzionalità e non discriminazione siano interamente rispettati". "Le misure contro il terrorismo che hanno un impatto negativo sulla capacità delle ONG di operare in maniera effettiva e indipendente, finiscono per essere, in ultima istanza, controproducenti nella riduzione della minaccia terroristica".